Die Definitionen und Bedeutungen von Christian Nationalism in den USA: Ein Überblick
Mitten in all den Diskussionen über den möglichen Einfluss des christlichen Nationalismus in einer zweiten Trump-Administration und im ganzen Land im Allgemeinen hat die Popularität des Begriffs jede kohärente Definition weit überholt.
Mein Kollege David French hat in seiner Kolumne in dieser Woche den Versuch unternommen, dieses Problem zu beheben. Ich werde hier meinen eigenen Versuch machen, indem ich vier breite Möglichkeiten aufzeige, wie man einen Begriff wie den christlichen Nationalismus definieren könnte:
Definition Eins: Der Glaube, dass Amerika Religion und Politik in derselben Weise vereinen sollte wie die Stämme Israels in Levitikus und Deuteronomium (der extremere Fall) oder Neuengland der Puritaner (der mildere) – mit religiösem Recht, das von der Regierung durchgesetzt wird, einem theokratischen oder konfessionellen Staat, einer etablierten Form des Christentums und anderen Religionen benachteiligt.
Definition Zwei: Der Glaube, dass Amerika eine von Gott auserwählte Nation ist, die beauftragt ist, eine Form radikaler Transformation in der Welt herbeizuführen – die Verbreitung von Freiheit, der Triumph der Demokratie – und dass sowohl die Innen- als auch die Außenpolitik von diesem Art von göttlicher Zielsetzung geprägt sein sollten.
Definition Drei: Der Glaube, dass amerikanische Ideale im Licht des Christentums am meisten Sinn ergeben, dass Christen sich wünschen sollten, dass Amerika mehr christlich ist als weniger und dass amerikanische Gesetze und Politiken bis zu dem von Pluralismus und dem ersten Zusatzartikel erlaubten Maß von christlichen Prinzipien geleitet werden sollten.
Definition Vier: Jede Art von christlicher Politik, die Liberale als unangenehm oder abstoßend empfinden.
Wenn ich mich auf den christlichen Nationalismus beziehen würde, würde ich entweder die erste oder die zweite Definition meinen. Im Laufe der Jahre, wenn ich mich mit dem Thema befasst habe, habe ich mich hauptsächlich auf Definition Zwei konzentriert – eine Art Politik, in der das Christentum effektiv in das amerikanische Projekt eingebunden wird, die universale Kirche in den Dienst der universellen Nation gestellt wird.
In meinem Buch „Schlechte Religion“, das 2012 veröffentlicht wurde, beschrieb ich diese Tendenz als die „Häresie des Nationalismus“, ein „messianisches Amerikanertum“, das die liberale Demokratie in „eine Religion an sich“ verwandelt, die fähig ist, die Art von erlösender Arbeit durchzuführen, die die Orthodoxie Christus und seiner Kirche vorbehält. In dieser Beschreibung hatte ich alles von Manifest Destiny und Imperialismus in der progressive Ära bis hin zu Woodrow Wilsons grandiosen Kreuzzug und dem Utopismus des Liberalismus der Great Society ebenso im Sinn wie die messianischen Aspekte der Außenpolitik der Bush-Ära und des Wahlkampfs von Barack Obama 2008. Aber auch die Schattenseite dieses Utopismus, der apokalyptische Stil – Glenn Beck war damals ein Schlüsselbeispiel -, der kommt, wenn das messianische Versprechen scheitert oder enttäuscht.
Das Verständnis dieser Art des christlichen Nationalismus ist entscheidend für das Verständnis der amerikanischen Geschichte – insbesondere unserer Momente destruktiver Hybris – und es ist eine Weltanschauung, die auch unter mehr säkularen Bedingungen eindeutig anhält. Wenn Tea-Party-Konservative die Verfassung oder die Gründung als halbgöttliche Offenbarung behandeln oder optimistische Liberale über eine „Bogenseite“ oder eine „Seite“ der Geschichte sprechen, beteiligen sie sich an der messianischen Seite dieses Erbes. Während sowohl die Trumpistische Rechte als auch die anti-Trumpistische Linke die apokalyptische Seite manifestieren können, das Gefühl eines von einem korruptierten amerikanischen Eden, einem verratenen gelobten Land.
Aber so wird der Begriff „christlicher Nationalismus“ heute typischerweise nicht eingesetzt. In meiner Erfahrung ist die häufigste Verwendung durch Liberale, die eigentlich Definition Vier im Sinn haben – sie suchen meist nach einer Möglichkeit, religiöse Konservative zu kritisieren, einem Etikett, das sie ihren ideologischen Feinden aufdrücken können. Aber sie stellen oft Ereignisse dar, die in Definition Drei gehören, als ob sie zu Definition Eins gehören, und stellen selbst banale Formen des religiösen Konservatismus als theokratisch dar. Dies erfordert eine Vortäuschung, dass jede Art von Politik, die von konservativem Evangelikalismus oder katholischem Glauben motiviert ist, eine Bedrohung des ersten Zusatzartikels darstellt, dass die Republik Gilead aus „The Handmaid’s Tale“ eine plausible Dystopie ist und dass Verweise auf das Naturrecht und von Gott gegebene Rechte irgendwie eine fremde und illiberale Ideologie sind, die unsere säkulare Tradition beeinträchtigt.
Ich sage „Vortäuschung“, weil es keinen Weg gibt, dieses Prinzip konsequent anzuwenden, ohne fast die gesamte amerikanische Geschichte, einschließlich der Teile, die liberale Amerikaner bewundern und feiern, über Bord zu werfen. Amerikanische Ideale über gleichberechtigte Rechte, die vom Schöpfer gegeben sind, machen tatsächlich am meisten Sinn im Licht der biblischen Tradition und religiösen Ideen über das Naturrecht und die Menschenwürde. Und man kann viele der großen Bewegungen in unserer Geschichte, von der Abschaffung bis zur Sozialen Evangelienzeit bis zur Bürgerrechtsbewegung, nicht vollständig verstehen, wenn man diese Verbindung nicht erkennen kann.
Aus diesem Grund – und hier stimme ich mit French überein – ist eine Art christlicher Politik, ökumenisch, protestantisch geprägt, nicht immer besonders orthodox, aber dennoch erkennbar christlich, im Wesentlichen untrennbar von der amerikanischen Politik, wie wir sie kennen: im Gründungszeitalter präsent, trotz des Einflusses des Deismus und Skeptizismus, im zunehmenden Maße in den Erweckungen des 19. Jahrhunderts spürbar, während des Bürgerkriegs durchaus präsent (eine innerprotestantische theologische Debatte – mit Geschützen), beharrlich einflussreich durch die Diskussionen der industriellen Ära und natürlich, am deutlichsten zum Ausdruck gebracht in der religiösen Rhetorik und Strategie von Martin Luther King Jr.
Es ist völlig vernünftig, auf diese Tradition zu schauen und zu sagen, dass sie manchmal gute Ergebnisse und manchmal schlechte hervorbringt – die Abschaffung zu unterstützen, aber die Prohibition abzulehnen, auch wenn beide Bewegungen Unterstützung in ähnlichen religiösen Kreisen fanden.
Ebenso sind heute, nur weil die Pro-Life-Bewegung in ihrer Berufung auf „gleich geschaffen“ Prämissen zugunsten der Ungeborenen in Kontinuität mit der Bürgerrechtsbewegung steht, oder weil die heutigen religiösen Natalisten und Ehe-Restaurantisten in Kontinuität mit früheren religiösen Reformern in ihrer Betonung der Bedeutung von Heim und Familie stehen, nicht unbedingt richtig. Man kann der Meinung sein, dass King recht hatte in Bezug auf die Gleichberechtigung der Afroamerikaner, während man denkt, dass die Gegner der Abtreibung unrecht haben in Bezug auf die Menschlichkeit von Embryonen und Föten, oder zu denken, dass die Kernfamilie in der Vergangenheit eine soziale und ökonomische Notwendigkeit war, aber heute sind wir besser dran und von den Zwängen befreit.
Aber die Kontinuität bedeutet auch, dass die heutigen religiösen Konservativen größtenteils nur normale amerikanische Christen sind, die normale amerikanische Christliche Politik betreiben, und nicht Fußsoldaten einer aufstrebenden Theokratie. Ebenso handelt es sich bei den heutigen Auseinandersetzungen über Sexualerziehung und Lehrpläne an öffentlichen Schulen nur um einen sehr normalen Konflikt zwischen verschiedenen moralischen Weltanschauungen, die beide im Wesentlichen von spirituellen Ideen über den Menschen geprägt sind – wenn Sie die protestantischen Wurzeln des Wokeness nicht erkennen, achten Sie nicht richtig darauf – kein Kampf zwischen mittelalterlichem Obskurantismus auf der einen Seite und der Wissenschaft auf der anderen.
Jetzt, was wahr ist, und was einige der aktuellen Welle der Angst vor dem christlichen Nationalismus antreibt, ist, dass aus verschiedenen Gründen – der ideologischen Turbulenz der populistischen Ära, der weit verbreiteten Desillusionierung mit dem Ende der Geschichte des Liberalismus, dem Gefühl des Scheiterns und des Niedergangs in den mainstream christlichen Kirchen und dem Internet als Enabler von Randideologien – heutzutage mehr bemerkenswerte Figuren Argumente vorbringen, die vollständig oder teilweise zu Definition Eins gehören.
Vor zwanzig Jahren, als besorgte Liberale nach einem repräsentativen Theokraten suchten, mussten sie in der Regel jemanden wie R.J. Rushdoony anführen, eine faszinierende, aber extrem marginale Figur. Heute können sie auf eine größere Anzahl von Schriftstellern und Pastoren verweisen, oft Calvinisten oder Pfingstler, die sich offen als christliche Nationalisten identifizieren, die für ein konfessionelles, wenn auch nicht theokratisches Amerika plädieren und sich als religiöse Revolutionäre präsentieren, die nicht nur auf Reform, sondern auf Herrschaft aus sind.
French und ich gehen in der Frage etwas auseinander, inwieweit sich religiöser Konservatismus in der Trump-Ära an dieser Stimmung und Mentalität beteiligt: Ich glaube, dass diejenigen Christen, die Donald Trump selbst zum Götzen gemacht haben, ihre Religion größtenteils dem Evangelium des „lib-owning“ unterordnen, und nicht versuchen, das Christentum über andere Glaubensrichtungen zu erheben. (Ich denke auch, dass French eine etwas klarere Linie zwischen religiöser Beteiligung an der Politik, die er lobt, und der Ausübung religiöser Macht, die er befürchtet, sieht, als es in der realen politischen und kulturellen Welt tatsächlich der Fall ist.)
Aber ich stimme ihm zu, dass in gewisser Hinsicht die extremste Definition des christlichen Nationalismus in unserer Zeit relevanter ist als in der Bush-Ära, dass Menschen, die zumindest mit Definition Eins kokettieren, einen sehr online Einfluss haben, den sie vor einer Generation nicht hatten.
Dennoch ist es mir nicht klar, ob säkulare Liberale heute wirklich mehr Angst vor dem christlichen Nationalismus haben sollten als im Jahr 2000 oder 1980. Wenn radikalere Figuren etwas mehr Einfluss gewonnen haben, liegt das vor allem an der Chaos, der Enttäuschung und dem Niedergang innerhalb des Christentums insgesamt. Und im großen Bild gesehen ist die Grundlage für eine christliche Politik jeder Art, radikal oder gemäßigt, einfach viel schwächer als zu Obamas Präsidentschaftszeit, oder Ronald Reagan.
Das kann man an den Umfragedaten sehen, auf die sich die Kritiker des christlichen Nationalismus berufen. Ich sollte darauf hinweisen, dass einige dieser Umfragen selbst an der Vermischung von Definition Eins und Definition Drei teilnehmen. Um beispielsweise die angebliche Reichweite des christlichen Nationalismus zu erfassen, fragt eine Umfrage des Public Religion Research Institute die Befragten, ob sie der Formulierung „US-Gesetze sollten auf christlichen Werten basieren“ zustimmen. Aber jemand, der das bejaht, könnte einfach mit Kings „Letter From Birmingham Jail“ oder der Unabhängigkeitserklärung übereinstimmen, ohne ein Rechtskodex zu Deuteronomium zu billigen.
Ebenso ist es nicht hilfreich, aus einer Umfrage zum christlichen Nationalismus zu zitieren, die kürzlich von Ryan Burge, einem Politikwissenschaftler und Religionsdaten-Analytiker, zitiert wurde, der der Meinung ist, dass die Unterstützung für die Zulassung von „dem Zeigen von religiösen Symbolen“ in öffentlichen Räumen ein nützlicher Indikator für den christlichen Nationalismus ist – es sei denn, man denkt, dass meine Heimatstadt New Haven, ein Schritt von Calvins Genf entfernt ist, weil es im Dezember eine Krippe, einen Weihnachtsbaum und eine Menorah auf dem Stadtplatz gibt.
Aber nehmen wir einmal an, dass jemand, der der Aussage zustimmt, dass „die Bundesregierung christliche Werte befürworten sollte“, offener für den Definition Eins des christlichen Nationalismus ist als jemand, der dem widerspricht, und dass jemand, der denkt, dass die Regierung „die Vereinigten Staaten zu einer christlichen Nation erklären sollte“, eszeptioniell sagt. Nun, in Burges Daten sank der Anteil der Amerikaner, die entweder stark oder etwas mit der ersten Aussage übereinstimmten, von 55 Prozent im Jahr 2007 auf 38 Prozent im Jahr 2021, und der Anteil derjenigen, die mit der zweiten Aussage übereinstimmten, sank von 27 Prozent auf 22 Prozent. Was impliziert, auf der Grundlage dieser Umfragen, dass Amerika viel mehr für den christlichen Nationalismus empfänglich war, als Obama für das Präsidentenamt kandidierte als es heute der Fall ist.
Dies spiegelt einige offensichtliche Unterschiede zwischen damals und heute wider. 2008 fühlte Obama die klare Notwendigkeit, sich irgendwo im Definition Zwei und Definition Drei Gebiet zu positionieren – oft im Prediger-Jargon Wahlkampf zu machen, die gleichgeschlechtliche Ehe aus vermeintlich religiösen Gründen abzulehnen, politischen Nutzen aus dem Dialog mit Figuren wie Rick Warren zu ziehen.
Während eine der bemerkenswerten Geschichten des Wahlkampfs 2024 ist, inwieweit Trump, nachdem er das lang ersehnte politische Ziel der religiösen Konservativen erreicht hat, die Entscheidung des obersten Gerichts in Roe v. Wade umzukehren, relativ wenig Enthusiasmus für weitere politische Kämpfe in ihrem Namen hat. Und dass sie wiederum wenig offensichtlichen Einfluss auf seine Rhetorik und Verpflichtungen haben: Trumps hinter den Kulissen berichtete Vorliebe für Abtreibungsbeschränkungen nach 16 Wochen ist weniger bemerkenswert als der Umstand, dass er auf dem besten Weg zur Nominierung der Republikaner ist, ohne überhaupt eine klare Position zur Abtreibungsgesetzgebung einzunehmen. (Das hektische Hin und Her der Republikaner in tiefrot Alabama in dieser Woche, um das jüngste Urteil des Staatsgerichtshofs über die In-vitro-Befruchtung zu umgehen, deutet auf die harten Grenzen der religiös-konservativen Politik, christlicher Nationalist oder nicht, hin.)
Das bedeutet nicht, dass der religiöse Konservatismus nicht einen zweiten Trump-Verwaltung beeinflussen würde; natürlich würde er das. Aber es wäre der Einfluss einer wichtigen, aber schwächelnden Fraktion in einem dechristianisierenden Land, nicht einer Bewegung, die bereit ist, einen säkularen Liberalismus zu stürzen, dessen eigentliche Probleme in ihm selbst liegen.
